Verder verscheen gisteren een rapport van de gemeente Utrecht over haar subsidiebeleid. Hoofdconclusies van de commissie die dit heeft onderzocht (147 miljoen euro op jaarbasis) zijn:

1) de regie op het bereiken van de subsidiedoelen ontbreekt;
2) de gemeente is weinig transparant en open over geldverstrekkingen;
3) subsidieverstrekking aan externe partijen is in opzet goed geregeld, maar dat geldt niet voor de overige vormen van geldverstrekking.

De commissie concludeert ook dat er ,,een cultuur bestaat waarbij het gaat om de juiste mensen kennen” om subsidie te verkrijgen. Dat klinkt allemaal erg bekend in de Venlose oren, nietwaar? Het bericht is via deze en deze link te lezen en het betreffende rapport is via de website van de gemeente Utrecht te downloaden.

Hoezo bezuinigen? Dat de burger eerst maar eens van het mank functioneren en de spilzucht van de overheid wordt verlost.

Hossa! Hossa! Hossa!

Perückenpolitik.

Hossa! Hossa! Hossa!

Kohle zerflattert
subvenzioniert -
der Schergenpanzer rollt
ungeniert.

Mit einem Juck, Ruck und
einem Zuck -
bewältigt man
das Publikum.

Hossa! Hossa! Hossa!

Die innere Täuschung -
solange der Ab-
sturz anhält.

Hossa! Hossa! Hossa!

Het college van B&W van Venlo gaf de onrechtmatigheid van het contract op 28 februari j.l. schriftelijk toe na vragen van de Venlose coalitiepartijen CDA, PvdA en VVD. Ik citeer nogmaals uit die brief: ‘Zoals in een tussentijdse accountantsrapportage staat vermeld (d.d. 26 januari 2009 09/2555) zijn bij het verlenen van de opdracht aan Koekoek Europese aanbestedingsregels onterecht niet gevolgd. Hiervan waren zowel gemeente als de provincie bij aanvang van het project op de hoogte. Voor het projectplan Koekoek is destijds in nauwe afstemming en na ambtelijke overeenstemming tussen gemeente en provincie opdracht verleend, nog voordat de subsidie was toegekend.’

Het college laat in dit antwoord achterwege dat ook de gemeentelijke aanbestedingsprocedures en provinciale subsidievoorwaarden niet werden nageleefd. Wat mij na het publiceren van die brief vooral opviel was de doodse stilte in de gemeentelijke politiek en de lokale media. Het leek alsof men er niets mee kon, men het niet begreep of niet wilde begrijpen. Verwonderlijk, op z’n minst. De laatste weken en maanden is er namelijk veel te doen over de ‘schijn van belangenverstrengeling’ en ‘daadwerkelijke belangenverstrengeling’ tussen de Roermondse wethouder Van Rey en een investeerder annex goede vriend van hem die zou hebben geprofiteerd van besluiten waar Van Rey als wethouder bij betrokken was. Het integriteitsonderzoek van de commissie Sorgdrager/Frissen die deze zaken heeft onderzocht is duidelijk genoeg in haar conclusies, ook richting het Roermonds college en de gemeenteraad voor hun jarenlange lakse opstelling. In Venlo daarentegen geeft men onrechtmatige beslissingen – hoewel summier en ondergeschoven – gewoon publiekelijk toe, zonder verdere ambtelijke of politieke consequentie en neemt men vervolgens vrijwillig weer een slaappil.

Nu dus de antwoorden van Gedeputeerde Staten van Limburg die – helaas, moet ik concluderen – van eenzelfde non-verantwoordelijkheid zijn als van het Venlose college van B&W van 28 februari. Ik plaats de hele brief in deze blog. Hij kan ook gedownload worden via deze link onder ‘Mackus inzake subsidie voor de Cultuurwijk Q4′:

Vraag 1.
Kunt u aangeven onder welke voorwaarden De Provincie Limburg € 425.000,- aan de gemeente Venlo voor het project-plan van Koekoek BV beschikbaar heeft gesteld?

Antwoord.
Wij hebben op 22 december 2006 een subsidiebeschikking afgegeven voor het project “Q4: van broeinest naar broedplaats”. Het project bestaat uit een 5-tal nader uitgewerkte actieprogramma’s. Voor het actieprogramma “Creatieve industrie”, waarin het projectplan van Koekoek BV is opgenomen, bedroeg de subsidie € 425.000,–. In de subsidiebeschikking hebben wij voor het totale project, dus voor alle actieprogramma’s, de volgende verplichtingen opgelegd:

a. de actieprogramma’s dienen daadwerkelijk te worden uitgevoerd;
b. de actieprogramma’s zijn deels al gestart. De subsidie wordt verleend over de periode van 1 januari 2006 tot en met 31 december 2008; wijzigingen in de looptijd dienen tijdig vóóraf met opgave van redenen ter goedkeuring aan ons college te worden voorgelegd;
c. er dient een zodanige administratie te worden gevoerd dat alle rechtstreeks aan de actieprogramma’s toe te rekenen kosten daaruit kunnen worden afgelezen;
d. ingevolge het gestelde in artikel 3 van de ”Regels aanbesteding provincie Limburg bij subsidiëring” dient u bij de aanbesteding van werken, diensten en leveringen de provinciale aanbestedingsregels toe te passen (zie website provincie Limburg: www.limburg.nl). Wij verzoeken u te zijner tijd alle informatie aan te leveren omtrent de gevolgde aanbestedingsprocedures, bijvoorbeeld bij werken: het bestek, waarop de aanbesteding plaatsvindt, met bijbehorende tekening en kostenraming;
e. indien door of namens u een of meer publicaties worden gedaan met betrekking tot het te subsidiëren project, dient door middel van het actuele logo van de provincie Limburg (digitaal op te vragen bij de afdeling Bestuursstaf en Externe Betrekkingen, Cluster Communicatie) plus de vermelding “mede gesubsidieerd door de provincie Limburg ” eveneens te worden aangegeven dat het project gerealiseerd wordt met financiële steun van de provincie. De desbetreffende publicatie/s dient/dienen aan de provincie Limburg te worden toegezonden tegelijk met het verzoek om subsidievaststelling.

De verplichting hierboven vermeld onder d hebben wij bij beschikking van 1 november 2011 niet van toepassing verklaard op het actieprogramma “Creatieve industrie”. Dat gebeurde op schriftelijk verzoek van de gemeente Venlo. Wij hebben daarbij in overweging genomen dat bij de opdracht het argument inhoudelijke kennis en kunde diende te prevaleren boven economisch meest voordelig. Gelet op de waarde van de opdracht (boven de Europese drempel) was het bovendien zo dat de Europese aanbestedingsregels van toepassing waren. De Provinciale aanbestedingsregels zijn in dat geval niet van toepassing.

Vraag 2.
Kunnen we er van uitgaan dat het projectplan van Koekoek BV binnen het aanbestedingsbeleid is gebleven?

Antwoord.
Zoals aangegeven in het antwoord op vraag 1 waren de Provinciale aanbestedingsregels niet van toepassing op de betreffende opdracht. Het is aan de gemeente Venlo om de toepasselijke aanbestedingsregels, in dit geval de Europese, correct toe te passen. Als college van GS hebben wij daarop geen invloed.

Vraag 3.
Wanneer de Provinciale middelen niet juist aanbesteed zijn, wordt hier dan bij de eindafrekening rekening mee gehouden?

Antwoord.
Dat kan alleen het geval zijn wanneer de Provinciale aanbestedingsregels van toepassing zijn. In casu waren de Europese aanbestedingsregels van toepassing. Het is aan de gemeente Venlo om deze correct toe te passen.

Gedeputeerde Staten van Limburg

Mijn commentaar op dit bestuurlijk fiasco:

Antwoord 1.
Volslagen ongeloofwaardig om de provinciale aanbestedingsregels niet van toepassing te verklaren, vijf en een half jaar na dato. En dat ook nog op verzoek van de gemeente Venlo. Waar blijft de verantwoordelijkheid van de provincie als het gaat om de subsidievoorwaarden waar de gemeente Venlo zich aan diende te houden? Waar is de toezichtsplicht van de provincie op het correct besteden van publieke middelen? En waarom is de beschikking zo laat afgegeven? Had dat iets te maken met de aankomende publicatie van mijn scriptie? Rondom 1 november 2011 communiceerde ik nog volop over deze zaak met diverse ambtenaren. De gemeente Venlo wist naar eigen zeggen echter al veel eerder dat de aanbestedingsregels en subsidievoorwaarden niet waren opgevolgd en heeft dit zelfs opgenomen in een accountantsrapportage van januari 2009 (die ik nog graag wil inzien).

Het argument dat ‘inhoudelijke kennis en kunde diende te prevaleren boven economisch meest voordelig’ is larie. In de scriptie is duidelijk aangetoond dat van kunde geen sprake was bij de resultaten van het contract. De economische factor is zelfs initieel uitgangspunt geweest om de subsidie aan de gemeente Venlo te verlenen voor het stimuleren en binnenhalen van ‘creatieve industrie’. De provincie spreekt zichzelf hier tegen en schuift de verantwoording over haar bijdrage van 425.000,- euro gemakzuchtig van zich af.

Antwoord 2.
Nogmaals: de subsidie gegund aan de gemeente Venlo is gekoppeld aan de subsidievoorwaarden die niet zijn opgevolgd; simpel. Het enige correcte en geloofwaardige wat het college van GS kan doen is het gehele bedrag terugvorderen en tevens een onderzoek instellen naar hoe het heeft kunnen gebeuren dat gemeentelijke én provinciale ambtenaren willens en wetens alle wet- en regelgeving m.b.t het aanbestedingsbeleid hebben kunnen overtreden. Deze inmiddels bewezen feiten zijn daarvoor ernstig genoeg.

Antwoord 3.
Flauwekul. Het is de verantwoording van de provincie om een ondergeschikte overheid ter verantwoording te roepen voor haar falen in het toepassen van bestaande wet- en regelgeving waarmee provinciaal geld is gemoeid. De provincie Limburg heeft in deze zaak natuurlijk een boterberg op haar hoofd; haar ambtenaren hebben dit onrechtmatig traject immers mede bekokstoofd. Heeft de provincie deze ambtenaren inmiddels op de vingers getikt of een meer gepaste sanctie toegepast? Zitten de betrokken ambtenaren nog steeds op dezelfde plek en beslissen deze nog op dezelfde manier over het besteden van subsidies?

De Commissaris der Koningin even buiten beschouwing gelaten, is het college van Gedeputeerde Staten van Limburg op dit moment samengesteld uit twee CDA’ers, twee PVV’ers en één VVD’er: Mark Verheijen, tot vorig jaar wethouder te Venlo. Ik kan niet anders concluderen dan dat het gemeentelijk en provinciaal openbaar bestuur in deze zaak van een in en in triest niveau is als het op toetsing en verantwoording aankomt. Sterker nog; men probeert goed te praten wat bestuurlijk en juridisch helemaal niet mogelijk is. Het is een kabinet van absurditeiten om maar geen consequenties aan deze zaak te hoeven verbinden.

Ik hoor ze in het gouvernement en het stadhuis al schamper toosten: leve de makke en moegestreden belastingbetaler! Leve de ambtelijke doofpot! Zo. En nu eerst een Floriade. Proost!

Update 11 april 2012: Er zijn inmiddels vervolgvragen aan GS gesteld door de Onafhankelijke Statenfractie Limburg. Deze kunt u terugvinden onder deze link: Uringa inzake Subsidie voor de Cultuurwijk Q4 Venlo.

Update 10 mei 2012: De antwoorden van GS op de vragen van de Onafhankelijke Statenfractie Limburg zijn terug te vinden onder deze link: Uringa inzake Subsidie voor de Cultuurwijk Q4 Venlo. De tekst van het in vraag 5 genoemde ‘Sanctie- en Handhavingsbeleid bij Subsidies’, vastgesteld  op 30 juni 2011 en in werking vanaf 1 januari 2012, is terug te vinden onder deze link: Beleidsregels Provincie Limburg m.b.t. Sanctie- en Handhavingsbeleid bij Subsidies.

A yawn and
wonderin’ eyelid.

Stretches -

Life into an
opal ray,

Of transvivid
prospect.

Voor alle duidelijkheid: de antwoorden van B&W zijn naar aanleiding van vragen gesteld door de coalitiepartijen CDA, PvdA en VVD. Deze vragen kunt u hier bekijken: http://bis.venlo.nl/RisDocumenten/85201205252867.pdf

Op bladzijde 4: ‘Zoals in een tussentijdse accountantsrapportage staat vermeld (d.d. 26 januari 2009 09/2555) zijn bij het verlenen van de opdracht aan Koekoek Europese aanbestedingsregels onterecht niet gevolgd. Hiervan waren zowel gemeente als de provincie bij aanvang van het project op de hoogte. Voor het projectplan Koekoek is destijds in nauwe afstemming en na ambtelijke overeenstemming tussen gemeente en provincie opdracht verleend, nog voordat de subsidie was toegekend.’

Het college van B&W Venlo bevestigt hiermee mijn conclusie in de scriptie dat het contract met Koekoek BV ter waarde van 850.000,- euro onrechtmatig is gegund. Buiten de gemeentelijke aanbestedingsprocedures en de provinciale subsidievoorwaarden is namelijk ook de Europese wetgeving overtreden. En dat niet alleen, men heeft dit zelfs doelbewust gedaan gezien de uitspraken van het college van B&W. In feite komt het erop neer dat ambtenaren op gemeentelijk en provinciaal niveau dit gezamenlijk van tevoren hebben bekokstoofd, wel wetend dat men wet- en regelgeving zou overtreden. Onduidelijk blijft echter of het verantwoordelijk college als laatste het contract ter goeder trouw heeft ondertekend of dat men van deze handelwijze op de hoogte was. Dit laatste scenario zou namelijk zwaarwegende politieke consequenties moeten hebben in een normaal functionerend openbaar bestuur. De niet-openbare agenda van 11 april 2006 duidt in elk geval wel in die richting.

Logische bestuurlijke en politieke vraagstelling na het voorgaande: wie is ambtelijk en politiek verantwoordelijk en welke consequenties moeten daarop volgen? Waarom is de gemeenteraad niet geïnformeerd nadat dit feit wel in een accountantsverklaring in januari 2009 is opgenomen? Waarom is daarna in mei 2009 evengoed voor een vervolgopdracht voor Koekoek BV gekozen? Onderdeel van deze opdracht was de Planvorming Bedrijfsverzamelgebouw waar Koekoek BV zelf alsmede twee andere BVs van twee aandeelhouders van Koekoek BV in de toekomst gebruik van zouden maken. Ja, dat leest u goed. Koekoek BV had dus belang bij een positieve uitkomst van de planvorming. Voor een overheid is het uit den boze om een onderzoek aan een bedrijf te gunnen waarvan de uitkomst in zijn belang is; dat heet belangenverstrengeling. Het onderzoek had dan ook door een onafhankelijk bureau moeten geschieden. Budget: 200.000 euro waarvan de helft gesubsidieerd door de provincie.

Op bladzijde 7: ‘Bedrijfsverzamelgebouw. In de realisatieovereenkomst tussen Woningstichting Venlo-Blerick en de gemeente Venlo is vastgelegd dat medio 2013 een bedrijfsverzamelgebouw wordt gevestigd in de Jacobskapel. Het uiteindelijke doel is om in 2014 een zelfstandig draaiend bedrijfsverzamelgebouw te realiseren, geëxploiteerd door Woonwenz in samenwerking met een externe partij. De totale kosten van het project zijn geraamd op 4,5 miljoen euro. Van de provinciale bijdrage wordt 900.000 euro ingezet voor de realisatie van het bedrijfsverzamelgebouw. Met de provincie is nauw overleg over de inzet van middelen.’

Zelfs na het door Koekoek BV gepresenteerde plan dat door de Woningstichting als financieel onverantwoord werd getypeerd houdt de gemeente Venlo hieraan vast. Waarom in hemelsnaam, zou je zeggen? En wie gaat hier van profiteren? Want zoals al is vastgelegd in de realisatieovereenkomst zullen de huren van het Bedrijfsverzamelgebouw de eerstkomende jaren weer kunstmatig laag worden gehouden voor de één en twee mans bedrijven uit de creatieve industrie.

Zoals gezegd, veel relevante informatie staat niet in de brief en het toegeven van de onrechtmatigheid van het contract met Koekoek BV is zelfs achteloos geplaatst en summier beschreven. Wat juist opvalt aan de brief is dat het college op zoveel punten niet reageert, zoals op de aangetoonde misstanden m.b.t. het huur- en toewijzingsbeleid: de horeca, het niet-toetsen van groeihuren, het structureel bevoordelen van specifieke ondernemers door hen zo goed als gratis woon- en kantoorruimte te gunnen, en het algemene aanbestedingsbeleid richting creatieve ondernemers die niet zijn gevestigd in Q4. Motto van dit college: culturele grootverdieners huisvesten tegen de laagste kosten.

Wethouder Beurskens wist twee dagen geleden bij nieuwszender L1 te melden dat hij van de conclusies in de scriptie ‘niet wakker ligt.’ Uiteraard niet, het zijn niet zijn 850.000 euro die onrechtmatig zijn aanbesteed. Dat mocht de brave burger weer ophoesten. Geld uitgeven van anderen is altijd makkelijk, vooral als je hooghartig denkt je aan de verantwoording te kunnen onttrekken.

Voor een traan en een schaterlach kunt u de met ambtelijke bijstand in vijf weken tijd geproduceerde acht pagina’s via volgende link downloaden: http://bis.venlo.nl/RisDocumenten/253301210546427.pdf

http://www.omroepvenlo.nl/blog/102

‘Als je het hele stuk leest begint op een zeker moment de aanval op Marcel Tabbers als kartrekker in de wijk de rode draad te vormen. In het begin nog met nuttige feiten die je helpen om de achtergrond te begrijpen maar later in het stuk vliegt Janssen  enkele keren volledig uit de bocht door dingen te suggereren die op z’n minst dubieus genoemd mogen worden. De volgende passage spant de kroon: ‘Algemeen directeur Tabbers wordt begin maart 2009 tot ‘Venlonaar van het Jaar’ gekozen, door een stichting met dezelfde naam. Dit ‘vanwege zijn tomeloze inzet om door middel van, meest culturele, projecten Venlo op de kaart te zetten. Hij is betrokken bij de ontwikkeling van Q4, een voorbeeldproject voor vele steden en regio’s in Nederland en daarbuiten en hij geeft regelmatig lezingen en presentaties over dit onderwerp.’  Eerder genoemde Koekoek- vertegenwoordiger voor Duitsland, Wiel Aerts, blijkt voorzitter te zijn van deze stichting.’

‘Dat Janssen vergeet om bewijzen toe te voegen om tot deze en andere aannames te komen zorgt ervoor dat deze opmerkingen in de categorie ‘kroegpraat’ terecht komen. En kroegpraat hoort niet in een officieel rapport thuis.  Sterker nog, het maakt de rest van de informatie minder belangrijk. Janssen had zichzelf een dienst kunnen bewijzen door alle aannames en niet onderbouwde stukken eruit te laten.

Allereerst: de door u genoemde persoon vormt op geen enkele wijze de rode draad in mijn scriptie. Dat is namelijk het gemeentelijk aanbestedingsbeleid. En mag ik zo vrij zijn te beweren dat de kartrekker van de wijk voor een groot gedeelte Tieneke Verstegen is (geweest), die u voor het gemak niet noemt. Verder staan er in de 54 pagina’s tellende scriptie 115 voetnoten, via welke de lezer de weergegeven informatie kan herleiden. Bij bovengenoemd stuk, omschreven door u als ‘kroegpraat’, staan er drie. Ik weet het, het is Vastelaovend, maar toch:

64) Rapportage Koekoek B.V., juli/augustus/september 2006
65) www.venlonaervanutjoar.nl
66) www.com-b-nations.com/pdf/haringwurst.pdf

Mijnheer Stikkelbroeck kon met twéé muisklikken vanuit de voetnoten 65 en 66 het in de scriptie beweerde checken, maar deed dit niet voordat hij schreef wat hij schreef. Waarom? In feite kwalificeert hij de weergegeven bronnen als ’kroegpraat’. De rapportage van Koekoek B.V. (juli/augustus/september 2006) kan mijnheer Stikkelbroeck bij Koekoek B.V. zelf opvragen, bij de gemeente Venlo, of bij mij.

Dat mijnheer Stikkelbroeck deze gegevens zo makkelijk naast zich neerlegt lijkt erop te wijzen dat hij de scriptie maar vluchtig heeft gelezen, of te snel heeft gereageerd vanwege… wie weet. Voor een hoofdredacteur is dat natuurlijk not done. Check eerst uw beweringen, lees goed, en vooral… schiet uzelf niet in uw voet. Als man met een publieke journalistieke functie en dito verantwoording brengt u uzelf in diskrediet, én uw Omroep.

Ik citeer mijnheer Stikkelbroeck:

‘De allergrootste zwakte is misschien wel het feit dat Janssen geen toelichting wil geven op zijn scriptie. Hij heeft zelf pro-actief de media opgezocht en het stuk online gezet maar weigert vervolgens op de bij ons openstaande vragen te antwoorden. Dat is niet sterk. Wie kaatst kan de bal immers verwachten. Tabbers reageerde wel inhoudelijk op de scriptie.’

Afgelopen maandag 29 januari ben ik ‘s middags door Jeroen van den Kroonenberg van Omroep Venlo gebeld, die ik vervolgens een uitvoerige toelichting heb gegeven, waarna ‘s avonds een item is uitgezonden op de tv. Voor de camera verschijnen had ik geen behoefte aan, ook omdat ik met andere belangrijkere zaken bezig was. Een telefonisch interview met de fractievoorzitter van de PvdA werd trouwens in hetzelfde item gewoon uitgezonden. Nadien heb ik ook telefonische toelichtingen gegeven aan journalisten van dagblad De Limburger en L1. Daarna ben ik door geen enkele journalist, presentator, verslaggever of hoofdredacteur, niet van Omroep Venlo noch enig andere organisatie benaderd; per brief, e-mail, fax, telefoon, telegram of postduif.

Dat ik geen toelichting wilde geven op mijn scriptie hoorde ik gisteren na de publicatie van mijnheer Stikkelbroeck, nogmaals tot twee maal toe op de radio. Bij de programma’s Blik op Venlo en Markt 2, beide van Omroep Venlo. Hoe vreemd is het in deze snelle digitale wereld waarin communiceren o zo makkelijk en belangrijk is, dat programmamakers en een hoofdredacteur niet in staat zijn de persoon in kwestie zelf te vragen voordat men iets beweert? Beide programmakers heb ik inmiddels aan de lijn gehad; ik vind ze sneller dan zij mij. Nu nog mijnheer Stikkelbroeck.

Kunnen we nu ook overgaan naar de écht belangrijke punten uit dit dossier? Dat is toch ook gewoon uw werk, mijnheer Stikkelbroeck. Ik krijg hier namelijk niet voor betaald.

B&W 11 april 2006, portefeuille vd Velden
Volgnr. 2
Beh. afd. BLGPR
Reg.nr. 06-7885
Openbaar Nee
Wijkoverleg Nee
Onderwerp Projectplan creatieve industrie.

  Advies

1. Het projectplan “Q4, kloppend hart van de creatieve industrie”, als leidraad nemen bij het versterken van de creatieve industrie Q4.
2. De drie opstellers van het plan vragen de uitvoering ervan op zich te nemen.
3. De kosten voor een bedrag van € 135.000,00 voor jaar 1 ten laste te brengen van de grondexploitatie Q4.
4. Eventuele begin-/aanloopkosten ter uitvoering van het plan komen tot een maximum van € 10.000,00 ten laste van de gemeente Venlo.
5. De financiële bijdrage van de gemeente beschikbaar te stellen, op voorwaarde dat de Provincie Limburg eveneens voor een gelijk bedrag in het project deelneemt.

  Besluit

1. Conform advies
2. Op korte termijn het exploitatieoverzicht Q4 ten behoeve van het college agenderen, waarbij ook duidelijk wordt hoe de dekking van deze projecten past binnen het totaal van het project.

Kijk, bovenstaande is zo’n belangrijk punt, mijnheer Stikkelbroeck, die ik ook in mijn scriptie noem: de niet-openbare agenda van de destijds verantwoordelijke wethouder waarin het contract met Koekoek B.V. wordt bekrachtigd door B&W. Vraag één als journalist/onderzoeker behoort dan te zijn: waarom is dit door B&W nooit openbaar gemaakt, ook niet aan de gemeenteraad? Vraag twee: welke bestuurlijke en juridische wet- en regelgeving ligt ten grondslag aan het besluit van B&W om dit intern te houden? Vraag drie: het bedrag onder Advies punt 3 klopt niet! Dat behoort €224.030,- per jaar te zijn, exclusief BTW, zoals in het van tevoren ingediende Projectplan zwart op wit staat, en zoals het contract uiteindelijk ook is gegund. Vraag 3 dus: waarom klopt dit bedrag niet? Punt 4 komt trouwens letterlijk terug in de brief van P. de Gouw, destijds projectdirecteur Q4, aan Koekoek B.V..

Uiteraard is het nu wachten op de antwoorden van B&W, en ik stel voor dat we dat ook eerst maar eens doen. Verder wacht ik – en de gemeente – in spanning af welk geluid er vanuit Gedeputeerde en Provinciale Staten zal komen; zij zijn nog vrij stil en blijven tot nu toe in de berichtgeving vrijwel buiten beeld. In mijn opinie kan Maastricht namelijk vrij makkelijk €1,5 miljoen terugvorderen van de gemeente Venlo, en beide een aanzienlijk bedrag van enkele ondernemers in Q4, buiten de verdere onderzoeken die plaats dienen te vinden. De wet- en regelgeving ligt er.

Duik eens iets dieper in de materie, mijnheer Stikkelbroeck. Het is Vastelaovend, ik weet het. Maar toch…

Terugkijkend heeft het mij nogal verbaasd dat ik – Sociaal-Juridisch Medewerker, MBO 4 - op vrij makkelijke wijze het gevoerde beleid op cruciale punten juridisch onderuit heb kunnen halen. Of dit exemplarisch is voor de huidige overheid, geen idee. Zoja, dan is er in elk geval nog veel werk voor de boeg. De omgang met grote subsidiebedragen is schrikbarend; het beleid gaat stelselmatig mank aan toetsing en verantwoording.

Onderzochte punten:

- Huur- en toewijzingsbeleid
- Projectplan Koekoek B.V.
- Subsidies provincie Limburg
- Aanbestedingsbeleid

Belangrijkste conclusies:

- Het Projectplan Koekoek B.V. uit 2006 (850.000,- euro) is onderhands en onrechtmatig gegund door het college van B&W Venlo. De provinciale subsidievoorwaarden zijn daarbij geschonden (de helft van het bedrag werd gesubsidieerd door de provincie Limburg, met als voorwaarde o.a. ‘minimaal vier offertes’). Tevens is er niet Europees aanbesteed (een wettelijke plicht vanaf 193.000,- euro). De beslissing om dit contract onderhands te gunnen is terug te voeren naar een niet-openbare agenda van 11 april 2006 in het college van B&W. De wel openbare informatie geeft geen enkel inzicht in de beweegredenen noch wordt het contract en Koekoek B.V. als zodanig vermeld.

De gemeente Venlo geeft als reactie dat ‘in afstemming met de provincie’ voor deze handelwijze is gekozen. Navraag leerde echter dat de provincie deze uitspraak van de gemeente niet kan ‘herleiden.’ Het zou uitermate bevreemdend zijn als de provincie zou hebben ingestemd met het onderhands gunnen van een contract als zij gelijktijdig kennis zou hebben van het schenden van de door haar gestelde subsidievoorwaarden.

- Van de eerste 2,5 miljoen provinciale subsidie die de gemeente Venlo voor de cultuurwijk ontving, in het kader van ‘Van Broeinest naar Broedplaats’, is vier jaar na dato nog steeds geen eindrapportage ingediend. Door de gemeente Venlo is twee maal om uitstel gevraagd én heeft deze ook verkregen, terwijl dit volgens regelgeving maar een maal mogelijk is. De termijn voor indiening is inmiddels al voor een derde maal overschreden. Ook aan de Venlose gemeenteraad is tot op heden geen enkele verantwoording afgelegd voor de besteding van de eerste 2,5 miljoen, alsmede de maatschappelijke effecten ervan.

Het eerste traject liep van januari 2006 t/m december 2007. Het blijkt dat in januari 2008, bij einde van het traject, nog 400.000,- euro van de 2,5 miljoen in kas was. De gemeente Venlo heeft vervolgens aan de provincie voorgesteld enkele onderzoeken naar ‘cultuurdragers’ in de wijk ten laste te brengen van dit bedrag, terwijl een tweede subsidieverzoek van 2,5 miljoen euro in de maak was, en later dat jaar (2010) door de provincie werd toegekend. Eén van deze onderzoeken wordt in de tweede aanvraag genoemd als ‘Planvorming Bedrijfsverzamelgebouw’ (uitsluitend bedoeld voor de creatieve industrie), met een budget van 200.000,- euro. De provincie droeg de helft hieraan bij.

Al met al doemt een beeld op van veel creatief boekhouden en rapporteren, weinig industrie, en in nog mindere mate het duurzaam ontwikkelen van cultuur, met een overheid als gewillige én sturende partner. Het aanbestedingsbeleid blijkt in hoge mate gespeend van transparantie, en de schijn wordt gewekt dat enkele ondernemers structureel worden bevoordeeld.

Enkele punten die in de scriptie worden aangestipt dienen verder te worden onderzocht, vooral daar waar het betreft geldstromen. Het punt dat echter bovenaan staat is de collegevergadering van B&W d.d. 11 april 2006. De niet-openbare agenda van de destijds verantwoordelijke wethouder is inmiddels bekend; de gegronde redenen en notulen van B&W om het contract onderhands aan Koekoek B.V. te gunnen, en tevens te besluiten om dit intern te houden, echter niet. Het beleid dat in de jaren daarna volgde is terug te voeren op deze beslissing.

Aanvullingen en inhoudelijke opmerkingen zijn welkom, deze kunnen in een toekomstige versie worden meegenomen. Download scriptie: Gemeentelijk cultuurbeleid in de Venlose wijk Q4, 2004-2011